Serwis opracowany przez:zjednoczenie.com: dynamiczne strony internetowe, portale i zaawansowane serwisy www system cms - system zarządzania treścią, publikacja w internecie, website management, content management system
english   kontakt   mapa serwisu
Polskie Forum Corporate Governance
  STRONA GŁÓWNA | WYDARZENIA | WARTO PRZECZYTAĆ | POLSKA | EUROPA | OPINIE PFCG | DLA SPONSORÓW | NOWOŚCI

 pfcg.org.pl 


Poznaj corporate governance
z właściwej strony


 

 

szukaj:

Czy Polska ma wysokie standardy nadzoru korporacyjnego?

[04/12/2007]
źródło: PFCG
autor: Przybyłowski M.

W rankingu nadzoru korporacyjnego opublikowanym przez GovernanceMetrics International  we wrześniu 2007 r. Polska znalazła się na 14 miejscu wyprzedzając takie kraje jak Austria, Szwajcaria, Belgia czy Dania. W zestawieniu oceniona 37 różnych krajów należących zarówno do rynków rozwiniętych jak i rozwijających się. Średnia punktacja dla rynków rozwijających się wyniosła 4,46, natomiast Polska uzyskała 5,79 pkt. Przy ocenie Polski brano pod uwagę zasady corporate governance w 12 krajowych spółkach.

Dobrą pozycję Polski, pomimo statusu rynku rozwijającego się, zauważył także prezes giełdy w Tokio Atsushi Saito, który przy okazji ostrej krytyki japońskich standardów corporate governance zauważył, że Japonię w powyższym rankingu wyprzedza Polska, Wenezuela i Peru (Financial Times). Zaskakująca pozycja Polski w rankingu nie jest jednak najprawdopodobniej zasługą wyśrubowanych standardów nadzoru korporacyjnego całego rynku, a jedynie wynikiem niskiej liczby ocenianych spółek. Oceniane spółki należą do największych na polskim rynku i spełniają najwyższe standardy, tym samym  dobrze reprezentują Polskę wśród inwestorów zagranicznych. Z drugiej strony małe i średnie spółki, które stanowią większość podmiotów notowanych na GPW, nie zawsze mogą pochwalić się tak wysokimi standardami corporate governance. W przypadku wspomnianej już Japonii ocenie poddano 435 spółki na 1721 notowane na tokijskiej giełdzie. Niemniej, liczba ocenianych spółek nie może być  argumentem dyskwalifikującym pozycję w rankingu, można jedynie kontestować poziom reprezentacji, który w przypadku Polski wyniósł 3,5% w stosunku do liczby notowanych spółek. W przypadku liderów liczba ocenianych spółek jest różna, od 1758 spółek w przypadku USA, poprzez Australię ze 103 ocenianymi spółkami i Wielką Brytanię z 377 spółkami, do znajdującej się na 3. pozycji Irlandii z 19 ocenianymi spółkami. Na pewno od ilości ważniejsza jest reprezentatywność ocenianych spółek, jednak tutaj szczegółowych danych GMI nie udostępnia. Przy braku szczegółowych danych pozostaje cieszyć się z wysokiej pozycji Polski i zignorować złośliwą uwagę prezesa giełdy tokijskiej.

W rankingach GMI brane pod uwagę są czynniki związane z odpowiedzialnością rady dyrektorów (nadzorczej), transparentnością finansową i kontrolą wewnętrzną, prawami akcjonariuszy, wynagrodzeniem zarządu, struktura własności i kontroli w spółce oraz ogólnym stosunkiem spółki do inwestorów oraz kwestie związane z odpowiedzialnym biznesem.

  zjednoczenie.com